270 W.Wangerin: Allgemeine Pflanzengeographie 1922 —1926 [234 
nicht auf die Erörterung der von diesen Verff. aufgestellten Punkte, sondern sie 
holt wesentlich weiter aus und sucht eine Anzahl allgemein-pflanzensoziologischer 
Fragen der Klärung zuzuführen. Namentlich gilt dies von dem ersten Abschnitt, in 
dem die Auswertung der Gesellschaftstreue zur Fassung und Abgrenzung der Pflan- 
zengesellschaften behandelt wird. Verf. nimmt hier Gelegenheit, den Gegensatz 
scharf herauszuarbeiten, der zwischen den Schweizer und den Upsalaer For- 
schern dadurch besteht, daß für die ersteren die Assoziationsindividuen, für 
letztere dagegen quadratische Stichproben das konkrete Material bilden, aus 
dem die abstrakte Assoziation abgeleitet wird; aus diesem Auffassungsunter- 
schied hinsichtlich der grundlegenden Einheit ergibt sich zwangläufig der wei- 
tere unüberbrückbare Gegensatz, daß die Assoziationen der Upsala-Schule auf 
engster statistischer Basis beruhen, während nach der weiteren Fassung des Asso- 
ziationsbegriffes der Zürich-Montpellier-Schule die als das Produkt einer Ent- 
wicklung betrachtete Assoziation durch eine Reihe floristisch-soziologischer 
Merkmale zu umschreiben und abzugrenzen versucht wird. Die Einwertung der 
soziologischen Charaktere kann sowohl nach der organisatorischen wie nach 
der diagnostischen Seite hin geschehen, wobei in letzterer Hinsicht die Gesell- 
schaftstreue an erster Stelle steht. Verf. betont mit Nachdruck und erläutert es 
an der Hand eines Beispiels, daß dauernde Artgruppierungen, welche durch das 
Vorhandensein von Charakterarten eine ausgeprägte tHloristische Individualität 
erlangen, soziologisch höher zu bewerten seien als die unendliche Zahl der durch 
bloße Artverschiebungen oder Dichtigkeitsunterschiede abweichenden Gruppie- 
rungen; die ersteren betrachtet Verf. als Assoziationen, die letzteren, soweit sie 
bestimmte soziologische Realitäten verkörpern, erhalten durch Unterordnung 
als Subassoziationen, Fazies u. dgl. ihren gebührenden Rang. Dabei lehnt aber 
Verff. eine allzu dogmatische Auslegung der Forderung nach Charakterarten 
als Maßstab für den Assoziationswert einer Gesellschaft ab, da unter Umständen 
auch durch Häuiung anderweitiger loristisch-soziologisch bedeutsamer Merk- 
male Artengruppierungen Assoziationswert erlangen könnten. Die Aufspaltun- 
gen der Grundeinheit im Sinne von Du Rietz vermag Verf. nicht als im 
Interesse der Wissenschaft liegend zu erachten; auch könne nur große Selbst- 
täuschung die einzig auf Konstanzverhältnissen beruhenden Assoziationen für 
natürlicher ausgeben als solche, die durch eine Summe lloristisch-soziologischer 
Merkmale gekennzeichnet sind, und auch die minutiöseste Untersuchung kleiner 
und kleinster Vegetationsflecke mittels Quadratrahmen biete nicht die geringste 
Gewähr für genaue Arbeit im Sinne der Individualisierung der Vegetations- 
einheiten. Über das Verhältnis von Synökologie und Gesellschaftstreue be- 
merkt Verf., daß die Untersuchung der Autökologie soziologisch spezialisierter 
(Grewächse wohl berufen ist, gewisse Züge der Gesellschaftsökologie klarzulegen, 
daß aber eine Art für sich allein nie die Synökologie einer Gesellschaft ver- 
körpern kann; das Auldtreten gemeinsamer Charakterarten in verschiedenen, 
räumlich weit getrennten Gesellschaften dürfte wohl immerhin auf Ähnlichkeit 
in der Synökologie der betreffenden Gesellschaften schließen lassen. Das Ver- 
halten der Charakterarten zur Gesellschaftsentwicklung verdient vor allem in 
den Kulturländern eingehende Beachtung, da sie als ökologisch enger ange- 
paßter Bestandteil gegenüber menschlichen Einflüssen viel empfindlicher sind als 
die + gesellschaftsvagen Arten, wie sich anderseits die Charakterartengruppe 
auch erst einstellt, wenn die Gesellschaften eine gewisse Reife erreicht haben. 
Nur kurz und mit einiger Vorsicht bespricht Verf. das Verhältnis von Syn- 
chorologie und Gesellschaftstreue; er begnügt sich hier mit dem Hinweis, daß 
