245] Pflanzensoziologie: Allgemeines 281 
745. Du Rietz, G. E. und Gams, H. Zur Bewertung der Be- 
standestreue bei der Behandlung der Pflanzengesell- 
schaften. (Vierteljahrsschr. Naturf. Gesellsch. Zürich LXIX, 1924, p. 269 
bis 280.) — Nach Ansicht der Verff. krankt die Diskussion über die Charakter- 
arten daran, daß man bisher ganz verschiedene Fragen vermengt hat, die sie 
folgendermaßen auseinanderschälen: 
1. Welche Bedeutung kommt den stenözischen Arten für die Erfassung der 
Ökologie der Assoziationen zu? Die ursprüngliche Behauptung, die Charakter- 
arten seien der getreueste Ausdruck der ökologischen Bedingungen innerhalb 
der betreffenden Gesellschaft, ist von Braun-Blanquet und Pavillard 
sehr wesentlich modifiziert worden, wird jedoch von manchen Anhängern der 
Charakterartenlehre immer noch festgehalten. Wohl ist es unbestreitbar, daß 
es Arten gibt, die nur in einer Assoziation vorkommen, diese haben. dann aber 
eine viel kleinere ökologische Amplitude als die betreffende Assoziation selbst, 
können also nicht als Indikatoren für die Gesamtökologie gelten. 
2. Welche Bedeutung haben die stenözischen Arten für die Abgrenzung und 
Beschreibung der Assoziationen innerhalb eines kleineren Gebietes? Wenn man 
die Forderung aufgibt, jede Assoziation müsse Charakterarten erster Ordnung 
haben, und sich mit Charakterarten zweiter und dritter Ordnung begnügt, die in 
vielen Fällen nichts anderes als die Konstanten der betreffenden Assoziationen 
sind, so wird es zu einer reinen Zweckmäßigkeitsfrage, welchen Grad von 
Treue man von einer Konstanten fordern will, damit sie noch zu der „charak- 
teristischen Artenkombination“ zähle; vom Standpunkt der induktiven For- 
schung aus kann es aber nicht als richtig gelten, nur solche konstanten Arten- 
kombinationen als Assoziationen zu betrachten, welche stenözische Arten ent- 
. halten, sondern alle überhaupt sich regelmäßig wiederholenden Artenkombi- 
nationen. Zur Abgrenzung einer Assoziation gegen verwandte sind Charakter- 
arten zweiter und dritter Ordnung unzureichend, da viele von ihnen gerade ver- 
wandten Assoziationen gemeinsam sind. 
3. Weiter ist zu unterscheiden zwischen der Verwendung der Charakter- 
‚arten innerhalb eines kleineren Gebietes und innerhalb des Gesamtareals einer 
Assoziation. In einem Gebiet z. B., das nur einerlei Nadelwälder oder Laub- 
"wälder besitzt, werden viele Arten für diese charakteristisch erscheinen, die es 
schon in Nachbargebieten mit vielseitigeren Waldassoziationen nicht mehr sind. 
Diese lokale Treue mag bei der Umgrenzung der Assoziationen in einem kleineren 
Gebiet von einem gewissen Nutzen sein, für großzügigere Untersuchungen über 
ganze Assoziationen oder auch über größere Gebiete ist sie ohne Bedeutung 
und kann jedenfalls nicht als erstes der maßgebenden Gesellschaftsmerkmale 
gelten. Wenn das Gesamtareal einer Art wesentlich über das einer oder mehre- 
rer der dominierenden Konstanten einer Assoziation hinausgeht, so kann sie 
jedenfalls von vornherein als Charakterpflanze erster Ordnung nicht mehr in 
Betracht kommen. Ob es stenözische Arten gibt, die nur oder fast ausschließ- 
lich in einer einzigen Assoziation in deren Gesamtareal auftreten, ist eine Frage, 
über die sich nach dem heutigen Stande der Kenntnisse noch gar nichts Siche- 
res sagen läßt. 
4. Viel wichtiger sind die Treueverhältnisse für die Gruppierung der Asso- 
ziationen, wobei aber die Charakterarten erster Ordnung ausscheiden; es fragt 
sich nur, wie weit eine solche Gruppierung möglich ist. Mit Braun-Bla n- 
quet sind die Verff. darin einig, daß die Anordnung der Assoziationen zumal in 
einem kleineren Gebiet soweit irgend möglich nach deren floristischer Ähnlich- 
