296 W.Wangerin: Allgemeine Pflanzengeographie 1922—1926 [260 
nommen; es bedeutet weder logisch noch sprachlich einen Fehler, wenn man 
entsprechend dem Vorgehen der Schweizer Soziologen das Wort Bestand nur 
noch im Sinne von Lokalbestand gebraucht und Assoziation nur noch im Sinne 
von Bestandestypus. Bei der Diskussion über die Frage der Assoziationsindi- 
viduen handelt es sich zum großen Teil nur um einen Streit um Wörter; prin- 
zipiell ist der Ausdruck Assoziationsindividuum völlig richtig; denn es bedarf 
eines Namens zur Bezeichnung der konkreten Einheiten der Pflanzensoziologie. 
II. Formation. Auch wenn man die Pflanzengesellschaften nicht auf 
ihre Artenzusammensetzung, sondern nur unter Berücksichtigung ihrer Grund- 
formen untersucht, ergeben sich zwei Begriffe, der eine für den einzelnen Fall, 
der andere für den Typus, und es empfiehlt sich auch hier die Verwendung 
zweier verschiedenen Termini, etwa Lokalformation und Formation (= Forma- 
tionstypus). 
III. Die Grenzen der Bestände. Die Frage, ob die Grenze 
zwischen zwei einander berührenden Beständen diffus und undeutlich oder 
scharf markiert ist, läßt sich nur durch direkte Messungen der Breite der Über- 
gangszone in der Natur entscheiden, die bisher in zu geringer Zahl vorliegen, 
um daraus ersehen zu können, welcher Fall der häufigere ist; vorkommen tun 
wohl beide. Ein objektiver Beweis für die Behauptung, daß auch im Falle 
scharfer Grenzen die ökologischen Faktoren sich kontinuierlich ändern, ist von 
Du Rietz nicht erbracht worden, und es erscheint mindestens verfrüht, die 
frühere Ansicht, daß die Grenzen so scharf seien, wie es die Veränderung im 
Standort erfordert, als unrichtig zu erklären. 
IV.Der Standort. Die Doppelsinnigkeit des Wortes sollte ausge- 
merzt werden, indem man unter Standort nur den Wuchsort versteht, dagegen 
nicht die ökologischen Faktoren mit einschließt. Gegenüber der "These von 
Du Rietz wird betont, daß die Vegetation unbedingt von den Veränderungen 
im Standort abhängig ist, sobald diese so groß sind, daß sie von der Vegetation 
empfunden werden; man kann hier allerdings nicht die Vegetation als ganzes 
untersuchen, sondern muß die Empfindlichkeit jeder Art gegen Veränderungen 
jedes einzelnen Faktors ins Auge fassen, und man darf auch nicht erwarten, 
daß eine bezüglich eines bestimmten Faktors besonders empfindliche Art auf 
beliebig kleine Veränderungen desselben reagiere, sondern kann eine Reaktion 
erst erwarten, wenn die Veränderung einen bestimmten Schwellenwert erreicht 
hat. Die Behauptung der schwedischen Forscher, daß auch zwei Lokalitäten 
mit ungleichen Standortsfaktoren dennoch Vegetationen derselben Assoziation 
aufweisen können, ist, wie durch Kritik eines speziellen Beispiels gezeigt wird, 
schwerlich richtig. 
V.Artenzahl und Areal. Die Formel von Arrhenius gibt 
eine Übereinstimmung der theoretisch konstruierten mit den empirisch gefunde- 
nen Kurven nur bei kleinem Areal; der Fehler beruht darauf, daß die Größe n 
für eine bestimmte Gesellschaft für konstant und unabhängig von der Areal- 
größe angesehen wird, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Es wird statt 
dessen vom Verf. aus den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung eine 
andere Formel abgeleitet, die eine befriedigende Ähnlichkeit liefert und darauf 
schließen läßt, daß die als Grundlage für die empirischen Kurven benutzten 
statistischen Aufnahmen von Brenner, Ilvessalo, Gleason und 
Du Rietz einer Vegetation entsprechen, die nach den Wahrscheinlichkeits- 
gesetzen zusammengesetzt ist. Von den Einzelheiten der damit zusammenhän- 
genden Darlegungen ist wichtig, daß den Mittelarealen der einzelnen Arten 
