263]  Pflanzensoziologie: Allgemeines 299 
771. Lenoble, FE A propos des associations vegetales. 
(Bull. Soc. Bot. France LXXIII, 1926, p. 873—89.)' — An der Hand einer Zu- 
sammenstellung der von Flahault und Schröter, von Braun-Blan- 
guet und von Allorge gegebenen Definitionen des Assoziationsbegrifis 
zeigt Verf., daß diese in der angegebenen Reihenfolge immer mehr an Bestimmt- 
heit verlieren und damit in rein logischer Hinsicht immer unbefriedigender 
werden; die Ursache hierfür erblickt Verf. darin, daß in der Natur in Wirklich- 
keit keine pflanzlichen Vergesellschaftungen existieren, welche einer strengen 
Begriffsformulierung (Einheit der floristischen Zusammensetzung, der Physio- 
snomie und der Standortsbedingungen) entsprächen. Unter Anführung einer An- 
zahl von Beispielen hauptsächlich aus den Schriften der beiden letztgenannten 
Verff., ergänzt durch eigene Erfahrungen, unterzieht sodann Verf. die Forde- 
rung nach einheitlicher floristischer Zusammensetzung einer Kritik, die vor- 
nehmlich darauf hinausläuft, daß in dieser Beziehung so weitgehende Variatio- 
nen vorkommen, daß eine exakte Erfassung unmöglich erscheint; es gibt in 
Wahrheit nur Assoziationsindividuen, die viel zu sehr voneinander verschieden 
sein können, als daß es zulässig wäre, sie alle einer durch ihre floristische Zu- 
sammensetzung bestimmten phytosoziologischen Einheit unterzuordnen. Auch 
eine durch eine Anzahl von Beispielen belegte Kritik des Treuebegriffes 
liefert ein weiteres in diesem Sinne sprechendes Argument. Nach An- 
sicht des Verfs.. muß man mit der Möglichkeit rechnen, daß unter ge- 
eigneten Umständen jede Art die Führung pflanzlicher Vergesellschaf- 
tungen zu übernehmen vermag und damit auch der Benennung zugrunde gelegt 
werden müßte; es würde dann also ebenso viele Assoziationen wie Arten 
geben, wobei nur berücksichtigt werden muß, daß jede Art außer der Asso- 
ziation, der sie den Namen gibt, auch an der Zusammensetzung von vielleicht 
30—40 anderen als mehr oder weniger treue „caracteristique‘“ beteiligt sein kann. 
Auch der Terminus „Assoziation“ wird vom Verf. beanstandet, weil es, von 
Ausnahmefällen abgesehen, gar keine Gegenseitigkeitsbeziehungen zwischen den 
nebeneinander an dem gleichen Standort wachsenden Pflanzen gibt; ebenso 
wendet sich Verf. gegen die Homologisierung des Art- und des Assoziations- 
begriffes. Das Vorhandensein, die Abundanz, die Seltenheit oder das Fehlen 
einer Art an einem bestimmten Standort sind Erscheinungen, die von einer 
großen Zahl von Faktoren abhängen; jede Art besitzt in bezug auf jeden dieser 
Faktoren ein Minimum und ein Maximum und hat die Möglichkeit des Ge- 
deihens, wenn die Standortsbedingungen sich innerhalb des durch diese beiden 
Kardinalpunkte gegebenen Spielraums bewegen; sind an einem gegebenen 
Standort alle Faktoren in geeignetem Ausmaße gegeben, und besteht ferner 
die Möglichkeit, daß die Verbreitungseinheiten einer Art an die betreffende 
Stelle gelangen, so wird sie dort auch gedeihen, sei es zusammen mit anderen, 
welche ähnliche Anforderungen stellen, sei es ohne solche; das Nebeneinander- 
wachsen solcher ökologisch einander ähnlichen Arten hat aber niemals das 
Vorhandensein mehrerer von ihnen zur Voraussetzung, die auch ebenso gut 
fehlen können, ohne daß die übrigen deshalb aufhörten, zu leben und sich fort- 
zupflanzen. Wahrscheinlich gibt es nicht zwei vollkommen identische Stand- 
orte und ebenso wenig zwei völlig übereinstimmende Pflanzengesellschaften, 
da die jeder Art in bezug auf jeden äußeren Faktor eigenen‘ Minima, Maxima 
und Optima eine nahezu unbegrenzte Zahl von Kombinationen zulassen. Trotz- 
dem sind die verschiedenen Pflanzengesellschaften, die man auf der Erdober- 
fläche antrifft, nicht vollkommen willkürlich in ihrer Zusammensetzung; einen 
