814 W. Wangerin: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1926 [10 
48. Höiker. Die Namen der Gehölze. (Mitt. Dtsch. Dendrolog. 
Ges. 1926, II, p. 201—205.) — Behandelt Feststellung der richtigen Gattungs- 
und Artnamen, Schreibweise, Aussprache u. dgl. Hingewiesen wird auch auf 
gewisse, in Gartenzeitschriften, Baumschulkatalogen usw. häufig anzutreffende 
Namen für Varietäten und Formen, die durch ihre unnötige Umständlichkeit 
unpraktisch sind, und es wird die Forderung erhoben, daß man einer Pflanze 
nie mehr als drei Namen geben sollte. 
49. MeAtee, W. L. Some local names of plants. IV. (Torreya 
XXVI, 1926, p. 3—10.) — Fortsetzung einer Mitteilung aus dem Jahrgang 1920 
der gleichen Zeitschrift. 
50. Moore, S. Acosta spicata Lour. (Journ. of Bot. LXIV, 1926, p. 59.) 
— Als weiteres Synonym wird Vaccinium orientale Sw. hervorgehohen. 
51. Peattie, D. €. What is a common name? (Amer. Botanist 
XXXII, 1926, p. 111—113.) 
52. Sprague, T. A. Linden and Planchon’s Plantae Colum- 
bianae. (Kew Bull. 1926, p. 32—44.) — Das im Jahre 1863 gedruckte, auf 
Lindens dritte Expedition nach dem tropischen Amerika gegründete Werk 
ist niemals veröffentlicht worden, sondern es sind nur fünf Exemplare desselben 
in den Jahren 1874—1875 durch Cogniaux verteilt worden. Verf. gibt aus 
demselben einerseits eine Zusammenstellung der neuen Namen, die in die 
Synonymie verwiesen werden müssen, und anderseits eine Reproduktion der 
Diagnosen derjenigen Arten, die von früheren Autoren noch nicht beschrieben 
waren. Diese Mitteilungen beziehen sich auf die Gattungen Xylopia, Cissam- 
pelos, Berberis, Cardamine, Draba, Cleome, Ryania, Polygala, Securidaca, 
Monnina, Arenaria, Cerastium, Malvaviscus, Abutilon, Luehea, Ternstroemia, 
Saurauja, Haemocharis, Marila und Sauvagesia. 
53. Sprague, T. A. Standard species. (Kew Bull. 1926, p. 96—100.) 
— Für die Festlegung des Sinnes, in dem ein Gattungsname angewendet 
werden soll, sind hauptsächlich zwei Methoden in Gebrauch. Die ‚Residuen- 
methode‘, welche den Namen dem Rest beläßt, welcher nach sukzessiven Ab- 
trennungen in der Gattung verblieben ist, kann leicht dazu führen, daß der 
Name bei einem Formenkreis verbleibt, der den am wenigsten charakteristi- 
schen Bestandteil der ursprünglichen Gattung ausmacht; es kann dabei sogar 
dahin kommen, daß die Gattung keine der ursprünglich in sie aufgenommenen 
Arten mehr enthält, und außerdem garantiert dieses Verfahren keinen blei- 
benden, unveränderlichen Gebrauch des Genusnamens, da der Rest, sofern 
er aus mehr als einer Art besteht, noch weiteren künftigen Abtrennungen 
unterliegen könnte. Auch die Typenmethode führt häufig zu unbefriedigenden 
Ergebnissen, weil oft kein Anhaltspunkt dafür gegeben ist, daß der Autor 
einer Gattung irgendeine bestimmte der darin aufgenommenen Arten als in 
erster Linie typisch angesehen hätte, weil ferner die Meinungen darüber, welche 
Art als Typus angesehen werden soll, häufig auseinandergehen, und weil schließ- 
lich diese Methode in zahlreichen Fällen eingreifende Änderungen in der Nomen- 
klatur der Gattungen zur Folge hat, sofern nicht Ausnahmen zugelassen 
werden. Dagegen besitzt nach Verf. die „„Standard-Methode‘, bei der durch» 
Bestimmung einer Standard-Art der Gebrauch eines Gattungsnamens dauernd 
festgelegt wird, die Vorzüge jener beiden Methoden, ohne mit ihren Nachteilen 
belastet zu sein. Die Ausarbeitung einer Liste der Standard-Spezies für sämt- 
liche Genera stellt allerdings eine Aufgabe von außerordentlichem Umfang 
dar, die nur allmählich bewältigt werden kann; doch würde es einstweilen 
