816 W. Wangerin: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1926 [12 
borine Hill e. p., Epipactis Zinn. 2. Serapiastrum Kuntze = Serapias L. e. p. 
3. Epipactis Boehm. = Peramium Salisb. = Goodyera R. Br. Um die hierdurch 
bedingten Namensänderungen zu vermeiden, empfiehlt Verf., die Namen 
Epipactis Zinn, Serapias L. (in dem gewöhnlich gebrauchten Sinne) und 
Goodyera R. Br. auf die Liste der nomina conservanda zu setzen, da alle Voraus- 
setzungen erfüllt seien, welche einst zu der Aufstellung dieser Liste Anlaß 
gegeben haben. 
.57. Sprague, T. A. Tarenna versus Cupi. (Journ. of Bot. LXIV, 1926, 
p- 314.) — Der Name Cupi Adans. muß als nomen abortivum gelten, da er 
nach Maßgabe der darunter angeführten Arten einen überflüssigen Namen 
für Rondeletia L. darstellt; eine Namensänderung von Tarenna in Cupi bzw. 
eine Aufnahme von Tarenna in die Liste der nomina conservanda erweist 
sich daher als unnötig. 
58. Valckenier, Suringar J. Persoonlijke Opvattingen bij de 
toepassing der internationale botanische Regels der Nomencla- 
tuur of, evenals bij der regels self, internationaal overleg? 
(Mededeel. Landb. Hoogesch. Wageningen XXX, 1926, 84 pp.) — Bericht siehe 
Bot. Ctrbl., N. F. XI, p. 257. 
59. Weatherby, €. A. On Solidago rigida and the application of 
old botanical names. (Rhodora XXVIII, 1926, p. 138—145.) — Im Gegen- 
satz zu Mackenzie leitet Verf. aus Linnes Diagnose ab, daß Solidago rigida 
in dem Sinne, wie der Name gewöhnlich gebraucht wird, einen Bestandteil 
der S. rigida L. bildet und letztere nicht ohne weiteres auf die als S. patula 
Muhl. bekannte Pflanze bezogen werden kann. Ganz allgemein ergibt sich 
ein höchst unbefriedigender Zustand der Unsicherheit, wenn man für die 
Anwendung Linnescher Namen eine streng historische oder ‚archäologische‘ 
Interpretierung zur Anwendung bringt; ein anderes Beispiel dieser Art bieten 
z.B. die vertieillaten Eupatoria, wo Wiegand und Mackenzie bei Über- 
einstimmung in der systematischen Gliederung und Bewertung der Arten 
hinsichtlich der Nomenklatur zu ganz entgegengesetzten Standpunkten kommen, 
von denen jeder mit guten Argumenten sich stützen läßt und jeder seine 
starken, wie seine schwachen Seiten hat. Man sollte, wenn auch jeder einzelne 
Fall etwas anders liegt. und nach seinen Besonderheiten beurteilt werden muß, 
doch stets im Auge behalten, daß die botanische Nomenklatur praktischen 
Zwecken zu dienen hat und gleich den Sprachen in allmählichem Gebrauch 
sich entwickelt hat, nicht aber für sich einen Gegenstand wissenschaftlicher 
Untersuchung oder gar einen selbständigen Zweig historischer Forschung 
bilden sollte; es muß daher als schwerer Übelstand bezeichnet werden, wenn 
Namen wie Quercus rubra oder Solidago rigida, die länger als 13, Jahrhundert 
in einem ganz eindeutigen Sinne gebraucht worden und infolgedessen auch 
nicht einmal mit vielen Synonymen belastet sind, plötzlich ihrer bisherigen 
Bedeutung verlustig gehen. Man braucht aber gar nicht einmal auf dieses, 
dem gesunden Menschenverstand ohne weiteres einleuchtende Prinzip zurück- 
zugreifen, sondern kann eine gewisse Stabilität im Gebrauch alter Namen 
auch dadurch schon erreichen, wenn man alles rein Interpretative, auf philo- 
logische Konjekturen Hinauslaufende ausschaltet und als konkrete Grundlage. 
je nachdem ein Herbarexemplar, eine gute Abbildung oder auch einen in langer 
Zeit stabilisierten Gebrauch gelten läßt; Änderungen brauchen nicht grund- 
sätzlich ausgeschlossen zu werden, sie sollten aber nur Platz greifen, wenn 
ein schlüssiger Beweis für einen begangenen Fehler vorliegt, wobei ein solcher: 
