1 3] Technische Hilfsmittel und Methodik 817 
aber nicht bloß in mangelnder Übereinstimmung mit individuellen Auffassungen 
eines idealen Nomenklatursystems oder mit der technischen Anwendung 
bestehender Regeln gelegen sein darf, sondern wirklich auf handgreiflichem 
Irrtum oder Mißverständnis beruhen muß. Gegen jede unnötige Änderung 
muß entschieden Widerspruch erhoben werden, besonders wenn sie auf einer 
Typisierung auf Grund rein bibliographischer Nachforschung beruht. Diese 
Forderungen gelten erst recht von den Gattungsnamen; sowohl der American 
Code wie der Type-Basis-Code laufen darauf heraus, die Deutung in der Vor- 
Linneschen Literatur zu suchen, was immer zu schwierigen Reihen von Alter- 
nativen führen und damit eine Quelle der Meinungsverschiedenheit und der 
Unsicherheit bilden muß. Eine größere Sicherheit wird man gewinnen, wenn 
man die Species plantarum wirklich als Ausgangspunkt der Nomenklatur 
wählt und alle Linneschen Gattungen als erst durch sie begründet ansieht, 
gleichviel woher er die Namen genommen hat und in welchem Sinne die älteren 
Autoren dieselben gebraucht haben; es sind dann also, von wenigen Ausnahme- 
fällen abgesehen, in denen besondere Umstände hinzukommen, alle Arten 
einer Gattung in gleicher Weise für die Auswahl als Typspezies zuzulassen. 
Wo eine Gattung später aufgeteilt worden ist, sollte die Anwendung des ur- 
sprünglichen Namens durch die Majorität des bisherigen Gebrauches, wie er 
in Standardwerken sich ausdrückt, entschieden werden, statt den Versuch 
zu machen, die Typifizierung der Gattungen am Anfang ihrer Geschichte 
vorzunehmen. Ein solches Verfahren ist keineswegs willkürlich; viel eher kann 
man die jetzige Methode so nennen, welche darauf hinausläuft, die am Ende 
einer langen Entwicklung aufgestellten Regeln auf eine weit frühere, von solchen 
Erwägungen noch wenig beschwerte Zeit anzuwenden. Man hat zwar oft 
den Einwand erhoben, daß der Gebrauch wechsele und deshalb schwierig zu 
ermitteln sei; indessen ist das mehr eine scheinbare als eine wirklich ernst- 
hafte Schwierigkeit. 
60. White, F.M. What’s in a name. (Journ. Bot. Soc. S. Africa 
XII, 1926, p. 15—20.) — Plauderei über die Bedeutung der wissenschaftlichen 
Namen südafrikanischer Pflanzen. 
III. Technische Hilfsmittel und Methodik 
(Vgl. auch Ref. Nr. 2249.) 
61. Gräper. Diapositive, hergestellt mittels Buchdruckes von 
Textfiguren auf Gelatinepauspapier. (Verh. anatom. Ges. Freiburg, 
Anat. Anz. LXI, 1926, p. 265). — Bericht siehe Bot. Ctrbl., N. F. XII, p. 191. 
62. Höfer, K. Behelfe beim Sammeln von Pflanzen. (Der Natur- 
forscher III, 1926, p. 332—383.) — Gummibeutel als Ersatz für die Botanisier- 
büchse. 
63. Juul, K. Herbariet. Vejledning i at samle, presse og op- 
klaebe Blomsterplanter. (Senertr. af Farmaceutisk Haandbog, Kopen- 
hagen 1925, 20 pp., mit 14 Textfig.) 
64. Merrill, EE D. An economical herbarium case. (Torreya 
XXVI, 1926, p. 50—54.) — Bei der Einrichtung des sehr schnell zu großen 
Dimensionen angewachsenen Herbariums der Universität in Kalifornien sind 
anstatt der Schränke oder Holzkästen mit Vorteil Kartons aus gewöhnlicher 
Pappe benutzt worden, deren Einrichtung und Aufstellung Verf. näher be- 
schreibt. 
Botanischer Jahresbericht LIV (1926) 1. Abt. [Gedruckt 1.7. 31] 52 
