23] Allgemeine Morphologie Ss27 
139. Löv, Leokadia. Zur Kenntnis der Entfaltungszellen mono- 
kotyler Blätter.. (Flora, N. F. XX, 1926, p. 283—343, mit 89 Textfig.) — 
Siehe „‚Anatomie‘ und „Physikalische Physiologie‘. 
. 140. Mirskaja, Ljuba. Veränderungen an Pflanzen, hervor- 
gerufen durch Entfernung der Blüten. (Österr. Bot. Zeitschr. LXXV, 
1926, p. 85 —95, mit 4 Textabb.) — Siehe „Physikalische Physiologie‘ und 
„Anatomie“. 
141. Netolitzky, FE. Die Samenanlage und ihre Schutzhüllen. 
(Der Naturforscher III, 1926, p. 174-179, mit 4 Textabb.) — Siehe ‚„Ana- 
tomie‘. | 
142. Oye, P. van. Sur la torsion des trones d’arbres. (Bull. 
Soc. Bot. France LXXIII, 1926, p. 270-288, mit 4 Textfig.) — Siehe ‚Physi- 
kalische Physiologie‘. 
143. Parkin, J.e Comments on the theory of the solid carpel 
and carpel polymorphism. (New Phytologist XXV, 1926, p. 191—201, 
mit 1 Textabb.) — Die vonE.R. Saunders in mehreren Arbeiten (vgl. Bot. 
Jahresber. 1923, Ref. Nr. 299 und 1925, Ref. Nr. 321) verfochtene Theorie 
des Karpellpolymorphismus begegnet auf seiten des Verfs. lebhaften Bedenken, 
die vorzugsweise unter Bezugnahme auf das Gynäzeum der Cruciferen aus- 
einander gesetzt werden, weil gerade dieses der ganzen Theorie den Ursprung 
gegeben hat. Die wesentlich aus der Gefäßbündelanatomie hergeleitete An- 
nahme, daß bei manchen Cruciferen eine Vielzahl von Karpellen vorhanden 
sein solle (bei Rapistrum z. B. 40—50) widerspricht der allgemeinen blüten- 
morphologischen Erfahrung, dgß die Staminalkreise in stärkerem Maße zu 
Variationen der Gliederzahl neigen als der Karpellkreis, und ist auch mit der 
Systematik dieser so sehr einheitlichen und scharf umschriebenen Gruppe 
nur schwer in Einklang zu bringen; da man nicht annehmen kann, daß es sich 
bei dieser Polykarpellie um ein ursprüngliches, bei nahe verwandten Formen 
jedoch verloren gegangenes Verhalten handelt, so würde nur die einigermaßen 
kühne Annahme einer sprungweisen Änderung übrig bleiben. Auch die kom- 
missurale Narbe, deren scheinbar einfache Erklärung auf den ersten Blick 
für die Saunders’sche Theorie zu sprechen scheint, läßt sich gut auf anderem 
Wege ableiten, wenn man annimmt, daß die Cruciferen ursprünglich eine aus- 
gebreitete kopfförmige Narbe besaßen, aus der die kommissurale Narbe durch 
Beschränkung der Papillen auf die Suturen der beiden Karpelle hervorgegangen 
ist, während bei einigen in dieser Hinsicht exzeptionellen Gattungen (Matthiola, 
Moricandia, Loncophora) die Beschränkung in der entgegengesetzten Richtung, 
nämlich hinsichtlich der Mittelrippen der Karpelle Platz griff. Wollte man 
mit Saunders eine Polymorphie der Karpelle annehmen, so wäre es schwer 
verständlich, daß diese nicht in der ganzen Familie gleichmäßig ihre distink- 
tiven Charaktere bewahrt haben. Auch die Dehiszenzverhältnisse sprechen 
nicht zugunsten der Theorie, da gerade bei den Schoten die Dehiszenzlinien 
nicht den angenommenen Grenzen zwischen den beiden Arten von Karpellen 
folgen. Auch die Ableitung der sog. halbsoliden Karpelle bereitet der Theorie 
Schwierigkeiten. Kürzer werden zum Schluß auch noch Beispiele aus einigen 
anderen Familien besprochen, wobei insbesondere noch auf die Resedaceen 
und Leguminosen eingegangen wird. Auch bei letzteren sollten der Theorie 
zufolge Papilionaceengattungen, die in jeder anderen Beziehung sich als stark 
abgeleitet darstellen, den ursprünglichen multikarpellaten Zustand bewahrt 
haben, und es soll Haematoxylon, das sonst gar nichts primitives an sich hat, 
