4 5] Allgemeine Systematik 849 
Anerkennung oder Anwendung gefunden haben, nur dann als zulässig zu be- 
trachten seien, wenn ihre Ergebnisse vollkommen mit denen des ersten über- 
einstimmen; wo sie solche übereinstimmenden Ergebnisse nicht liefern, können 
sie nach Ansicht der Verff. zu Trugschlüssen führen. Ferner lehnen die Verff. 
die von Mez konsequent durchgeführte Forderung nach reziprokem Verlauf 
der Reaktionen ab; wenn die Reaktionen reziprok verschieden ausfallen, 
so könne das entweder daran liegen, daß in dem einen Fall — sei es bei dem 
positiven oder dem negativen Ausfall — ein Fehler untergelaufen sei, oder 
die Reichweite des zur reziproken Reaktion benutzten Serums wäre wesentlich 
verschieden oder endlich die Methode würde ihre Unbrauchbarkeit für die 
Feststellung verwandtschaftlicher Beziehungen erweisen; in keinem Falle aber‘ 
sei es berechtigt, Ergebnisse wegen Mangels der Reziprozität zu negieren. 
Unter Hinweis darauf ferner, daß die zur Immunisierung dienenden Antigene 
so gut wie ausschließlich Eiweißreservestoffe der Pflanze sind, betonen die 
Verff., daß die Anschauung nicht richtig sei, daß bei den serodiagnostischen 
Untersuchungen es gelinge, im wesentlichen das Primäre, nämlich die geringste 
Änderung im Vererbungssubstrat zu fassen; wollte man zur Reaktion das 
Eiweiß der Vererbungsträger benutzen, so wäre es notwendig, zuerst das 
Reserveeiweiß, welches die Reaktion völlig verschleiern würde, ganz aus- 
zuschalten und z.B. ausschließlich mit dem Eiweiß der Chromosomen zu 
arbeiten. Erst wenn sich ferner gezeigt haben sollte, daß die hiernach als 
unspezifisch zu betrachtenden Reaktionen sich nur auf verwandte Gattungen 
oder nahverwandte Familien erstrecken, dagegen mit nach bisheriger Auf- 
fassung ganz entfernt stehenden Familien nicht auftreten, würde man aus 
den Ergebnissen der Serodiagnose auf Verwandtschaftsverhältnisse schließen 
können. Die Mitteilung der bisher bei der Nachprüfung gefundenen Ergeb- 
nisse und deren Auswertung wird späteren Arbeiten vorbehalten. 
249. Gleason, H.A. Studies on the flora of northern South 
America. IX. (Bull. Torr. Bot. Club LIII, 1926, p. 2839-301.) N.A. 
Folgende neu beschriebene Gattungen sind zu verzeichnen: Tetrapodenia 
(Malpighiaceae, verwandt mit Giandonia und Burdachia) und Barnhartia 
(Styracaceae, verwandt mit dem genus anomalum Diclidanthera); ferner neue 
Arten von Combretum, Cybianthus, Weigeltia, Lissocarpa, Prestonia und 
Odontonema. 
250. Graebener, L. Schönblühende seltene Ziergehölze. (Garten- 
flora LXXV, 1926, p. 409-411.) — Arten von Aesculus, Buddleia, Fuchsia, 
Hydrangea, Pirus, Prunus u. a. m. 
251. Guillaumin, A. et Geröme, J. Plantes nouvelles ou critiques 
des serres du Museum. (Bull. Mus. nation. d’hist. nat. Paris 1926, p. 405 
bis 412.) N.A. 
Bemerkungen zu Arten von Aloe, Anthurium, Brunfelsia, Bulbophyllum, 
Cestrum, Codiaeum, Dieffenbachia, Dracaena, Halopegia, Musa, Pseuderanthe- 
mum, Streptocarpus, Tillandsia, Trichocentrum, Werckleocereus und Chloro- 
phytum. 
252. Hall,H. M. Experimental taxonomy. (Carnegie Inst. Washing- 
ton Year Book XXV, 1925/26, p. 345— 346.) — Berichtet kurz über verschiedene 
Erfahrungen, die bei Verpflanzungsversuchen hinsichtlich der (vor allem 
habituellen) Merkmale verschiedener Pflanzenarten (von Symphoricarpus, 
Thalictrum, Solidago, Haplopappus, Dodecatheon) gemacht wurden. 
Botanischer Jahresbericht LIV (1926) 1. Abt. [Gedruckt 8. 7. 31] 54 
