59] Spezielle Morphologie und Systematik. — Coniferae 863 
Forschung. (Bot. Archiv XVI, 1926, p. 218—268, mit 13 Textfig.) — In 
der Einleitung wählt Verf. ais erläuterndes Beispiel dafür, daß die morpho- 
logische Systematik weit weniger objektiv sei als die experimentell serologische, 
die Stellung von Sarracenia, Cephalotus, Drosera und Nepenthes; die sero- 
logischen Befunde ergeben eine Zugehörigkeit von Drosera zu den Parietales, 
während Sarracenia und Cephalotus einander nahestehen und letztere wieder 
den Saxifragaceae, so daß jeder der zu entgegengesetzten Anschauungen ge- 
langten morphologischen Systematiker (Engler und Wettstein) zum Teil 
recht hatte. Weiter wird dann die Methodik der serodiagnostischen Unter- 
suchungen unter spezieller Berücksichtigung der in neuester Zeit eingeführten 
Verbesserungen erläutert und im Zusammenhang damit auch die Frage nach 
der Konvergenz der Eiweißstoffe erörtert. Es werden hierbei gewisse Fälle 
(am bekanntesten und häufigsten in der Kritik benutzt ist der von Ginkgo) 
aufgeklärt, so daß hier von seiten der experimentellen Kritik der scheinbaren 
Konvergenz der Eiweißstoffe der Boden entzogen wird, und es werden als 
fernerer Gegenbeweis Fälle von morphologischer Konvergenz (Stapelia, Euphor- 
bia, Opuntia, Mesembrianthemum, ferner Equisetum, Ephedra und Casuarina) 
angeführt, in denen diese keineswegs von Eiweißverwandtschaft begleitet wird. 
Im zweiten Teil wird dann unter Zugrundelegung der Koniferen einerseits 
gezeigt, in welcher Weise die Ableitung von Stammbäumen aus den Ergeb- 
nissen der Serodiagnostik erfolgt, und wie sich anderseits die beim Arbeiten 
mit Kunstsera gewonnenen Ergebnisse zwanglos in das Bild der anderen 
Sera und der Morphologie einfügen lassen. Weiter wird noch die Richtigkeit 
der Ableitung des Zentrospermenastes vermöge der Phytolaccaceae von primi- 
tiven Berberidaceae betont, kurz auf die niederen Parietales hingewiesen und 
zum Schluß noch die Frage nach dem primitiven Charakter der Amentales, 
Urticales, Tricoccae und Hamamelidales erörtert, wobei Verf. die für eine 
solche Annahme herangezogenen Merkmale als wenig stichhaltig und von 
 zweifelhaftem Wert findet; auch die Ausdeutung des Spaltöffnungsapparate 
für die Phylogenie lehnt Verf. ab. 
XI. Spezielle Morphologie und Systematik 
Benennung und Begrenzung der Familien nach Engler-Gilg, 
Syllabus der Pflanzenfamilien, 9. u. 10. Aufl., 1924. 
A. Gymnospermae 
Coniferae 
{einschließlich der auf die Gymnospermen im allgemeinen bezüglichen Arbeiten) 
(Vgl. auch Ref. Nr. 69, 104, 159, 317) 
Neue Tafeln: 
‚Abies cephalonica in Gard. Chron., 3. ser. LXXX (1926) Taf. zu p. 408. — A. 
lasiocarpa (Hook.) Nutt. in Walcott, North Amer. wild flowers I (1925) 
pl. 18 u. in Mitt. Deutsch. Dendrolog. Ges. (1926) I, Taf. 28. — A. numidica 
De Lannoy in Mitt. Deutsch. Dendrolog. Ges. (1926), II, Taf. 12 A. 
Agathis ovata Warb. in Annal. Mus. colon. Marseille, 4. ser. IV. 2 (1926) pl. 
LXXIX. 
Araucaria Cookii R. Br. in Annal. Mus. colon. Marseille, 4. ser. IV. 2 (1926) 
pl. LXXX. 
