970 W.Wangerin: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1926 [166 
1130. Marietan, I. Le Buis dans le rocher de Saint-Maurice 
(Valais). (Bull. de la Murithienne XLIII, 1926, p. 20—28.) — Siehe. 
„Pflanzengeographie von Europa”. 
1131. Nesseirode, Graf von. Samenanilug von Buxus arborescens. 
(Mitt. Dtsch. Dendrolog. Gesellsch., 1926, II, p. 339.) 
113la. Record, S. J. and Carratt, 6. A. Boxwoods (Buxus sp.). (Yale. 
Univ., School of Forestry Bull. Nr. 14, 1925, 81 pp., mit 3 Textfig. u. 7 Taf.) 
— Siehe „Anatomie“. 
Byblidaceae 
1132. Demin, K. Byblidaceaein „Beiträge zur Flora und Pflan- 
zengeographie Australiens“ I, 3. (Bibl. Bot. 89, H.II, 1925, p. 702 
bis 703.) — Außer Notizen über Byblis liniflora Salisb. eine Erörterung der 
verwandtschaftlichen Stellung der Gattung, die den Verf. mit Diels zu dem 
Ergebnis führt, daß Byblis von den Droseraceen entfernt werden muß und 
auch bei den Lentibulariaceen keinen befriedigenden Anschluß findet; Be- 
ziehungen zu den Pittosporaceen und in geringerem Maße zu den Ochnaceen 
sind unverkennbar, doch eine Unterbringung bei diesen nicht ohne Zwang 
möglich, so daß die Erhebung zum Range einer selbständigen Familie die beste 
Lösung darstellt. 
1132a. Domin, K. Byblidaceae, a new archichlamydeous family. 
(Acta Bot. Bohemica I, 1922, p. 3—4.) — Die Gattung Byblis wurde von 
Diels in seiner Monographie der Droseraceae in Englers „Pflanzenreich“ 
(Heft 26, 1906) aus dieser Familie mit Recht ausgeschlossen, da sie mit dieser 
nur eine gewisse Ähnlichkeit des Habitus und den Besitz drüsiger Behaarung 
teilt, in vielen grundlegenden Merkmalen aber vällig abweicht. Auch die 
von F.X.Lang (1901) vorgeschlagene Versetzung zu den Lentibulariaceae 
entbehrt der Berechtigung; sie beruht auf einer Überschätzung der Sympetalie 
von Byblis und vernachlässigt die starken Unterschiede, die in dem regel- 
mäßigen Perianth, dem pentameren Andrözeum, dem zweifächerigen Pistill 
und dem Besitz von Endosperm in den Samen gegeben sind. Auch zu den 
Saxifragaceae kann Byblis nach der Ansicht des Verfs. nicht versetzt werden, 
da sie in ihren Merkmalen keine näheren Beziehungen zu irgendeinem Gliede 
dieser polymorphen Familie zeigt. Die beste Lösung besteht daher darin, 
Byblis zum ‚Range einer selbständigen Familie zu erheben; phylogenetische 
Beziehungen zu den Pittosporaceae und vielleicht auch zu den Ochnaceae sind 
zwar vorhanden, würden aber eine Einreihung bei einer von diesen beiden 
Familien nicht rechtfertigen, vielmehr handelt es sich bei Byblis um einen 
alten, isolierten Typus von entsprechender Selbständigkeit. 
Cactaceae 
(Vgl. auch Ref. Nr. 298, 303, 326) 
Neue Tafeln: 
Aporocactus Conzattii Britt. et Rose in A. Berger, Die Entwicklungslin. d. Kakt. 
(1926) Fig. 32. 
Ariocarpus retusus Scheidw. in Berger 1. c. Fig. 70. — A. trigonus K. Schum. 
I, @. le, lo 
Astrophytum asterias (Zucc.) Lem. in Berger 1.c. Fig. 58. — A. capricorne 
(Dietr.) Britt. et Rose 1. c. Fig. 56. — A. myriostigma Lem. ].c. Fig. 57. 
