26 1] | Leguminosae 1065 
In Pars II wird die monographische Bearbeitung der Arten zum Abschluß 
gebracht, und zwar enthält derselbe das subgen. Sisyrosema Bunge mit den 
Sektionen Anthyllium Näbelek (Spec. Nr. 65—71), Afghanicae Sirj. (Nr. 72 
bis 72a), Aeliobrychis Bunge (Nr. 73—97) und Hymenobrychis DC. (Nr. 98 
bis 126), woran sich noch eine Zusammenstellung der species excludendae 
anschließt. — Der allgemeine Teil (Pars III) beginnt mit einer Übersicht über 
die Geschichte der systematischen Kenntnis der Gattung, um dann weiterhin 
deren Verhältnis zu den verwandten Gattungen und ihre mutmaßliche phylo- 
genetische Entwicklung zu behandeln. Als nächstverwandt mit Onobrychis 
kommen die Gattungen Sartoria und Hedysarım in Betracht. Erstere, ein 
monotyper Endemismus des Taurus in Kleinasien, ist hinsichtlich des Baues 
ihrer Früchte noch zu wenig genau bekannt, um endgültig entscheiden zu 
können, ob es sich wirklich um eine selbständige Gattung handelt oder die- 
selbe als Untergattung zu Onobrychis gezogen werden muß; für die Beurteilung 
des Entwicklungsganges der letzteren hat indessen diese Frage keine wesent- 
liche Bedeutung. Die nahe Verwandtschaft von Hedysarım und Onobrychis 
geht aus der Übereinstimmung in Habitus und Blütenbau hervor; auch be- 
züglich des Fruchtbaues liegen die Dinge so, daß die Trennung beider nicht auf 
ein bestimmtes Einzelmerkmal gegründet werden kann, sondern nur vermöge 
‚einer im einzelnen gewissen Schwankungen unterliegenden Merkmalssumme 
möglich ist. Wahrscheinlich ist Onobrychis im Verhältnis zu Hedysarum die 
jüngere Gattung; dafür spricht nicht nur das sehr viel größere und stärker 
disjunkte Areal von A., sondern auch das Vorherrschen von schwach be- 
grenzten, durch vielfache Übergänge miteinander verbundenen Arten bei 
Onobrychis, in der ‚„gute‘‘ Arten eine seltene Erscheinung darstellen. Die 
Trennung beider Gattungen wird aus pflanzengeographischen Erwägungen in 
die Miozänzeit verlegt. Weiter werden dann vom Verf. die morphologischen 
Kennzeichen und die Entwicklung der einzelnen Sektionen unter Berück- 
sichtigung auch der geographischen Verbreitung eingehend besprochen, doch 
entziehen sich die Einzelheiten der Wiedergabe an dieser Stelle. Zum Schluß 
folgt noch eine Zusammenstellung der Verbreitung der Arten nach den Floren- 
gebieten und eine kurze Betrachtung der Wanderungswege der Gattung sowie 
von p. 143 an Nachträge zum ersten Teile. 
1724. Small, J. K.e. A new butterfly-pea from Florida. (Torreya 
XXVI, 1926, p. 56—57.) — Eine neue Art von Llitoria. N.A. 
1725. Smith, H. Annual versus biennial growth habit and its 
inheritance in Melilotus alba. (Pap. Dept. Bot. Univ. Michigan, Nr. 243, 
1926, p. 129—146, mit 8 Textfig.) — Siehe im deszendenztheoretischen Teile 
des Just, sowie auch den Bericht im Bot. Ctrbl., N. F. XII, p. 408. 
1726. Spegazzini, 0. Probable segunda especie de Chiovendea. 
(Rev. Argent. Bot. I, 1926, p. 223—230.) — Über die Unterschiede der beiden 
Gattungen Chiovendea und Poissonia; siehe Bot. Ctrbl., N. F. IX, p. 52—53. 
1727. Spegazzini, C. Calliandras argentinas. (Rev. Argentina Bot. I, 
1926, p. 180—199.) — Bericht im Bot. Ctrbl., N. F. IX, p. 53. No As 
1728. Stark, P. Über Blattvariationen bei Trifolium repens. 
(Ber. Deutsch. Bot. Gesellsch. XLIV, 1926, p. 440—447, mit 9 Textabb.) — 
Die vom Verf. beobachteten abweichenden Bildungen ordnen sich in folgende 
Stufenfolge: 1. Blatt normal dreizählig. 2. Das mediane Blättchen durch eine 
mehr oder minder weit bis zum Mittelnerven reichende Einkerbung beiderseits 
— bisweilen nicht ganz symmetrisch — gelappt. 3. Durch Vorschreiten der 
