321] Rosaceae 1125 
2080b. Anonymus. Rosa Hardii. (Gard. Chron., 3. ser. LXXIX, 1926, 
p. 397, mit Textabb.) — Kurze Beschreibung und Hervorhebung der Unter- 
schiede gegenüber Rosa simplicifolia. 
2080c. Anonymus. Potentilla nepalensis var. Wilmottiae. (Gard. Chron., 
3. ser. LXXIX, 1926, p. 377, mit Textabb.) — Gärtnerische Beschreibung und 
Abbildung von blühenden Pflanzen. 
2081. A. O0. Crataegus prunifolia var. splendens. (Gard. Chron., 3. ser. 
LXXVIII, 1925, p. 146, mit Taf.) — Die Form, die als wildwachsende Pflanze 
nicht bekannt ist, gilt für eine spontan entstandene Hybride zwischen den 
beiden nordamerikanischen Arten Crataegus crus-galli und C. macrantha. 
208la. Asami, Y. On the self-sterility of theJapanese pear. 
{(Proceed. Amer. Soc. Hortie. Sei. XXIII, 1926, p. 122—127.) — Siehe ‚„Physi- 
kalische Physiologie“. 
2082. Bailey, L.H. Rubus: enumeration of the Eubati (dewber- 
ries and blackberries) native in North America. (Gentes Herba- 
rum I, Fasc. 5, 1925, p. 203—-300, Fig. 91—139.) N.A. 
Das Studium der schwierigen Formenkreise der Gattung Rubus hat in 
Nordamerika erst in neuerer Zeit ein gesteigertes Interesse gefunden. Bis 
zum Jahre 1913 fehlte jeder Versuch einer systematischen Gesamtbearbeitung, 
so daß bei den bis dahin veröffentlichten Beschreibungen das vergleichende 
Moment und die Rücksicht auf die systematische Stellung der Arten keine 
ausreichende Berücksichtigung fand; dies gilt auch noch von den Arbeiten 
Blanchards, der sich zwar besonders eingehend mit der Gattung beschäf- 
tigte, es leider aber unterlassen hat, eine zusammenfassende Klassifikation zu 
entwerfen. Eine solche wurde zuerst von Rydberg in der ‚North American 
Flora“ für die Arten des gesamten Nord- und Mittelamerika versucht; ein 
Jahr später wurden die ‚Species Ruborum‘ von Focke (1910—1914) vollendet. 
Inzwischen hat sich viel neues Material angesammelt, obschon der Gattung 
immer noch nicht die gebührende Aufmerksamkeit zuteil wird; Verf. hält 
deshalb den Versuch einer erneuten zusammenfassenden Bearbeitung für er- 
forderlich, ohne daß er aber seinen vorliegenden, diesen enthaltenden Beitrag 
als eine Monographie angesehen wissen möchte; worauf es ihm ankommt, 
ist vielmehr in erster Linie die kritische Durchmusterung des umfangreichen 
von ihm selbst gesammelten sowie des in den größeren nordamerikanischen 
Herbarien vorhandenen Materials und eine möglichst deutliche Abgrenzung 
der bisher erkannten Arten unter gleichzeitiger Klarstellung der nomenkla- 
torischen Fragen. Es werden deshalb nur die neuen Formen mit Diagnosen 
versehen; für die älteren Arten dagegen nur kritische Bemerkungen mitgeteilt 
und außerdem unter Aufteilung der insgesamt 77 Arten auf 11 Sektionen 
Bestimmungsschlüssel aufgestellt. In bezug auf die Weite des anzuwendenden 
Artbegriffs umschreibt Verf. seinen grundsätzlichen Standpunkt dahin, daß 
unter Vermeidung einer zu minutiösen Aufspaltung die taxonomischen Ein- 
heiten in derart plastischen und polymorphen, noch in aktiver Evolution be- 
findlichen Formenkreisen einen einigermaßen umfassenden Charakter besitzen 
sollten, damit eine verständliche phytographische Beurteilung erzielt wird, 
daß anderseits aber bisher zu wenige Arten unterschieden worden sind, was 
nur zu einer Steigerung der herrschenden Verwirrung beizutragen vermag, 
indem man aberrante und schwer deutbare Formen entweder ganz vernach- 
lässigt oder sie ohne kritische Prüfung irgendwelchen anderen anerkannten 
Arten zugezählt hat; demgegenüber zieht Verf es vor, Formenkreise, die in 
