181 
der Charakter der Nervatur, welcher sich bei diesen einfach 
gebauten Gewächsen meist mit wenig Worten bezeichnen lässt, 
für jede Art sichere Merkmale zu liefern pflegt. 
3) Ungeachtet der neuerdings ausführlich von Ruprecht 
(a. a. 0. S. 59. 60.) und auch von Parlatore (Fl. ital. III. 
p. 660.) zu Gunsten des Namens Phucagrostis geltend ge- 
machten Gründe kann ich mich dennoch nicht verstehen, den- 
selben anstatt des von Sprengel, Kunth, Endlicher, 
mithin den meisten Verfassern allgemeiner Werke angenom- 
menen Namens Cymodocea voranzustellen. Cavolini ver- 
zichtete in seltsamer Laune darauf, die jetzigen Gattungen 
Cymodocea und Zostera L. em., welche er so vortrefflich in 
der Schrift ,, Phucagrostidum Theophrasti &v9no:G““ begründet, 
mit den Gesetzen der botanischen Nomenclatur entsprechenden 
Namen zu belegen: Neque mihi tantum ocii est, ut detectis 
et restauratis binis hisce generibus, nomina imponam ; etsi per 
rethoricas, nedum botanicas leges jus mihi fasque sit prae- 
sente nota bina signare nomina illisque destinare. ^ Conten- 
tus fui has plantas Phucagrostides appellare. .... (Cav. in 
Usteri Nene Ann. V. p.523.) Diese Worte beweisen zugleich, 
dass die nach ,stylistischen, geschweige denn botanischen Re- 
geln'* gebildeten Namen Phucagrostis major und minor von 
Cavolini als Gattungs-, nicht als Speciesnamen gemeint 
waren; es konnte auch einem so scharfsichtigen Forscher nicht 
einfallen, zwei so verschiedene Pflanzen in eine Gattung zu 
stellen. Nach dieser ausdrücklichen Erklärung Cavolini's 
(volenti non fit injuria!) hatte mithin König vollkommen 
Recht, wenn er die Gattung Phucagrostis major als noch 
nicht rite benannt bezeichnete. Es ist freilich richtig, dass 
er besser gethan hätte, den Namen Phucagrostis (da er die 
generische, aber nicht specifische Identität der Phucagrostis 
minor wit Zostera marina ganz richtig erkannte) für diese 
