187 
unähnlich, dass es zu verwundern ist, dass der sonst so 
ängstlich vorsichtige Kunth nur einen leisen Zweifel an der 
identitàt der Wight'schen und Cavolini’schen Pflanze 
äussert, indem er am Schlusse die Bemerkung ,([an varietas ?]“ 
hinzufügt. Selbst in Ermanglung der Mittelmeerpflanze, wel- 
ehe allerdings früher in den Herbarien eine grosse Seltenheit 
gewesen zu sein scheint, wie Ruprecht (a. a. O. S. 60) 
mit Recht bemerkt, hátte die Cavolini'sche Abbildung aus- 
reichen müssen, die so betráchtlichen Unterschiede, welche 
die Aufstellung einer eigenen Section für diese Art gewiss 
rechtfertigen, erkennen zu lassen. Noch Zanardini hat, 
wie ich aus einem von ihm , mitgetheilten Portier’schen 
Exemplare des Wiener Herbars ersehe, die Wight’sche Be- 
stimmung, welche Kunth gelten liess, adoptirt, während lr- 
misch bereits vor mehreren Jahren die Unrichtigkeit dersel- 
ben (nach sterilen Exemplaren im Sonder’schen Herbar) 
erkannt hat, wie ich, nachdem ich diese von mir neubenannte Art 
den naturforschenden Freunden vorgelegt hatte, von ihm er- 
fuhr. Nach seinen Untersuchungen stimmt der Wuchs der 
sterilen Pflanze sanz mit ftwpp?a überein; auch die Ver- 
zweigung des Blüthenstandes "erinnert auffallend an die bei 
dieser Gattung vorkommende, während die Gattungscharak- 
tere ganz die von Cymodocea sind. Thwaites’ Cymodo- 
cea aequorea von Ceylon dürfte nach dem Citat von Kunth 
wohl dieselbe Pflanze sein. 
3) Meine Vermuthung, dass die so oft besprochene Zo- 
stera uninervis Forsk. in Halodule australis Miq. zu suchen 
sei, stützt sich mehr auf negative als auf positive Gründe, 
indem das Wenige, was Forskäl und Vahl von derselben 
anführen, dieser Vermuthung nicht widerspricht, von den 6 
aus dem rothen Meere bekannten Meeres-Phanerogamen aber 
