191 
precht’s Mittheilungen über die in der jetzt in Petersburg be- 
findlichen Mertens’schen Sammlung vorliegenden Exemplare 
der betreffenden Pflanze, weiche ich nach den in der Sammlung 
meines Freundes Buchenau befindliehen Mertens’schen 
Doubletten durchaus bestätigen kann, sind aber weit eher geeignet, 
die Hornem ann'sche, als die Roth’sche Autorität zu ver- 
dächtigen, indem als Zostera nana von Norderney, der von 
Roth citirte Standort, nur Z. minor Nolte, sowie dieselhe 
Art auch als Z. marina var. angustifolia Fl. Dan. bezeich- 
net von Hofmansgave auf Fühnen (Hofman-Bang) vor- 
handen ist, welchen Fundort Hornemann auch für seine 
Z. marina angutifolia citirt.. Ruprecht’s Annahme, dass 
Hornemann anfangs die Zostera minor Nolte so bezeich- 
met, später aber unter diesem Namen eiue schmalblättrige 
Z. marina abgebildet habe, wie sie Tab. 1501 der Flora 
Danica unzweifelhaft darstellt, scheint mir daher viel für sich 
zu haben, sowie seine Meinung, dass Roth durch das in der 
Sammlung seines Freundes Mertens vorhandene Exemplar 
verleitet wordensei, diese Abbildung zu seiner Z. nana zu citiren. 
Eine solche Form von Z. marina, wie sie auf dieser Tafel abge- 
bildet ist, mit Blättern von nur 0,002 m. Breite, findet sich ühri- 
gens nicht häufig. Ich sah sie bisher nur von Heiligenhaten 
(Sonder!) aus der Flensburger Bucht von Nolte und Jes- 
sen gesammelt, von Warberg: in Schweden (Hartman) und von 
Arcachon bei Bordeaux (Lespinasse!) Dass die Seitennerven 
niemals fehlen, sondern nur weniger deutlich sind, bemerkt 
Lange a.2.0. mit Recht. Die von Reichenbach (icones 
fi. germ. Vll. p. 3) angegebenen Merkmale sind weder con- 
stant noch erheblich genug, eine Artunterscheidung zu recht- 
fertigen; wahrscheinlich hat G. F. W. Meyer Hecht, der 
diese Form ais ein Erzeugniss des Sandbodens bezeichnet, 
wodurch sich vielleicht auch die Angabe Durieu's (not. pl. 
