217 
1857 bezeichnet Kotsch y !) dieselbe Pflanze geradezu als 
Musa Ensete und bemerkt noch, dass sie stellenweise, gegen 
den Berg Dul hin, sehr häufig wachsen solle. ‚Die Früchte 
haben Samen wie grosse Schrotkörner, schmecken dabei saf- 
tig, etwas aromatisch, aber nicht süss, was vielleicht erzweckt 
würde, wenn man sie der Cultur unterzöge.“ Weitere Mit- 
theilungen machte er 1861 darüber 2). 
Von den von ihm nach Schönbrunn gesandten Samen 
keimten 3 und die Pflanzen zeichneten sich, wie Director Dr. 
Schott an Dr. Berth. Seemann schreibt 3), durch die 
hochrothen Rückseiten der Blattrippe aus. Leider sind sie 
im Lauf von 6 Jahren sámmtlich zu Grunde gegangen, ohne 
zur Dlüthe gekommen zu sein. 
Ob es wirklich die Ensete war, wofür allerdings die ro- 
then Blattrippen sprechen, muss dahin gestellt bleiben; die 
Samen der letzteren sind aber viel grösser und gleichen eher 
einer Qaeaobohne, Dass jedoch die Pflanze vom Dui als En- 
sete zu bezeichnen ist, scheint ganz sicher, denn die dort von 
Cienkowsky am 21. April 1848 gesammelten Blüthen (Her- 
barium der Academie in Petersburg No. 134), von denen mir 
durch die Güte des Herrn Dr. Sch weinfurth einige zur 
Verfügung gestelit wurden, stimmen bis auf die weniger tief 
gespaltene Ünteriippe, die jedoch auch bei unzweifelhaften 
Enseten variirt, ganz mit denen des Berliner botanischen 
Gartens. 
Eine weitere Nachricht findet sich dann 1844 bei Har- 
rıs, der an der Spitze einer Gesandschaft stand, welche 1841 
1) Allgem, Ueberblick d. Nillànder. Mitth. d. k.k. geogr. Ges. 1. 
1857. Abhdlg. p. 171. 
2) Bonplandia IX. p. 293. 1861. 
3) ib. VII. p. 223. 1899. 
