(Continuacion) (1) 
CAPITULO III 
De la investigacion realizada por el doctor Loos me parece 
que puedo argutir algo-acerea de la profundidad con referencia 
a los centros sismicos chilenos y argentinos. 
El terremoto de 1861 fue macrosismicamente perecibido en 
Buenos Aires, distante mas o menos 1000 kil6mtros del epicen- 
tro. 
Ahora bien: se sabe que la distancia del epicentro en que 
un choque sismico eS macrosismicamente percib do, depende de 
tres factores: 0 sea de la intensidad del choque, de la, profundi- 
dad del centro y de la constitucién geolégica del subsuelo. 
Deduzeo, pues. de ello, que el centro sismico de dicho terre 
moto era bastante profundo. Pero entonces, ,por qué no sué 
pereibido en Chile que sdélo dista de 100 a 150 kildmetros de 
Mendoza? 
Este hecho, a primera vista, pareceria estar en contradic- 
cidn con la hipétesis admitida del centro profundo. Dejemos en 
suspenso momentaneamente esa contradiccidn y examinemos 
otro terremoto. 
El terremoto de 1903 fué intensisimo en Mendoza, fué ma- 
erosismicamente percibido en Buenos Aires y no fué sentido en 
Chile. 
Y precisamente porque no fueron sentidos en Chile, a un 
eentenar de kilémetros de distancia, Loos los clasifica, al de 
1861 y a este, entre los denominados locales. 
Pero el easo es que si no fueron percibidos allende la cordi- 
llera> lo fueron a millares de kilédmetros de distancia hacia el 
Este. Tanto mas si se considera que en el gran terremoto de 
