— 990 — 
XIV. 
Observaciones sobre el capitulo anterior. 
Largo es lo que se ha reproducido en el capitulo anterior; 
pero sdlo asi se podria hacer uno cargo de los argumentos con 
que Hervas rechaza el nombre de Tonocotés dado por Machoni 
a sus Lules. 
La verdad es que el mismo padre Wachon se abstiene de 
dar prueba alguna que confirme su aserto, de que sus Tonoco- 
tés eran Lules y Lules sus Toconotes. 
Cuando llegue 4 tratar de las lenguas, haré ver que no es 
facil que el Lule de Machoni sea el Tonocoté de los misioneros; 
pero por el momento, si me he de atener 4 la prueba histérica, 
debo confesar que en vista delo quedice Jolis y dela argumen- 
tacion de Hervas, ni por un sdlomomento podemos admitir que 
los tales Tonocotés y Matardes sean Lules. Antes de conocer 
lo que Jolis y Hervas escribian en contra de la hipdtesis de 
Machoni, ya tenia yo mis dudas acerca de los fundamentos en 
que descansaba la relacién del Padre autor. 
Larsen en su introduccién 4 la edicién que publicé del Lule 
(p. 24) dice lo siguiente: «Hl P. Machoni habia trabajado 
nueve anos en la misidn de Miraflores, en tiempo de D. Este- 
ban Urizar de Arespocochega, y es natural que su palabra 
parezca mas fehaciente que la de los criticos posteriores.» 
iste argumento tendria mds fuerza si el P. Machoni se 
hubiese expresado de una manera terminante, y si no hubiese 
confesado que solo quedaba la noticia del arte que Soe el 
P. Barcena. 
De la relacién de Machoni se desprende que su calificativo 
de Tonocoté era una adivinanza, un ob¢ter dictwm sin valor 
alguno si lo comparamos con las apretadas razones expuestas 
por Jolis y Hervas: aquel tan misionero como Machoni y mejor 
Ktndélogo, este tan jesuita como el Padre que critica, y mejor 
Fildlogo. 
Ii] Padre Machoni sélo buscaba el mejor medio de evangeli- 
var Indios; Hervas levantaba un monumento de lingiiistica. | 
